L’envers du théâtre, La dramaturgie du silence, de l’âge classique à Maeterlinck

Le théâtre ne s’écrirait-il que sur le mode de la parole ?
À en croire la tradition dramatique française, de Corneille à Koltès, la réponse est oui. Oui sur tous les tons. Oui à tous les âges. Oui encore aujourd’hui souvent, où, pour bon nombre de spectateurs et de critiques, hors du verbe point de salut : le théâtre c’est le dialogue, avec ses stratégies discursives, avec ses beaux mots, bons mots, savourés délicieusement.
Mais le dialogue comme fondement du théâtre, loin d’être une donnée éternelle et universelle, est le fruit de ce que Husserl aurait nommé une donation de sens. Il est le produit d’une esthétique et d’une éthique. Notre enquête nous a amené à analyser ces dernières pour comprendre l’origine du processus, ses mécanismes, et la façon dont ils se sont finalement grippés au point de faire éclater la machine.
Car, à un certain moment de l’histoire du théâtre français, un renversement a eu lieu, fondateur de notre modernité dramatique. Si dans un premier temps la matière première du drame était tout entière dans la parole (quitte à ce que celle-ci soit, ici ou là, ponctuée de silence), dans un second temps le silence lui-même est devenu comme une trame dans laquelle des paroles, plus rares et moins efficaces, viennent s’insérer, humblement.
De Racine à Maeterlinck, de Diderot à Zola, en passant par Marivaux, une histoire du théâtre s’écrit alors en creux, où l’on voit se dessiner les grands enjeux du théâtre de notre te